Rehabilitasi Daerah Irigasi Rawa Kurik Tambahan

Tender Ulang
Basic Information
Type: Public Tender
Tender Code: 10044882000
Status: Tender Ulang
Date: 13 June 2025
Year: 2025
KLPD: Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Work Unit: 694251
Procurement Type: Pekerjaan Konstruksi
Method: Tender - Pascakualifikasi Satu File - Harga Terendah Sistem Gugur
Contract Type: Harga Satuan
Financial Information
Value (Nilai Pagu): Rp 9,500,000,000
Estimated Value (Nilai HPS): Rp 9,499,980,181
Winner (Pemenang): CV Alvi Jaya
NPWP: 08*3**7****56**0
RUP Code: 59213245
Work Location: Distrik Kurik - Merauke (Kab.)
Participants: 87
Applicants
Reason
CV Alvi Jaya
08*3**7****56**0Rp 7,600,000,000-
0845401678956000Rp 8,454,813,861-
CV Putra Ende
09*5**0****56**0Rp 7,862,099,245Gugur Evaluasi Teknis karena tidak melampirkan bukti dukung kapasitas pompa air (dewatering) di SIMPK serta data kapasitas yang tercantum pada SIMPK sebesar 7 L/s tidak sesuai bukti dukung yang disampaikan. Data kapasitas Excavator di SIMPK sebesar 100 HP tidak sesuai dengan kapasitas pada bukti dukung yang disampaikan, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
0661602771952000--
0032729485952000Rp 7,610,044,946Gugur evaluasi kualifikasi karena Domisili pelaku usaha Papua tidak berada pada Provinsi lokasi pelaksanaan pekerjaan yaitu Provinsi Papua Selatan. Hal ini sesuai Bab VIII Tata Cara Evaluasi Kualifikasi huruf B angka 8. a. Peserta tidak menyampaikan Sertifikat Standar dengan Kode KBLI 42201 - Konstruksi Jaringan Irigasi dan Drainase. Hal ini sesuai dengan persyaratan Bab V. Lembar Data Kualifikasi (LDK) angka 3.
Empat Bintang Papua
07*0**3****56**0Rp 7,599,984,145Gugur evaluasi teknis karena personel Pelaksana yang disampaikan a/n Akhirudin diusulkan juga oleh Peserta lain yaitu CV. SABAR JAYA INDAH. Hal tersebut sesuai dengan BAB III IKP angka 28.14. b. 2). c). (12).
CV Quebeec Cahaya Mansinam
09*7**0****56**0Rp 7,599,984,145Gugur evaluasi teknis karena pada daftar isian peralatan utama yang Peserta sampaikan sebagai dasar penelusuran alat pada SIMPK, merupakan Nomor ID Peralatan yang tidak sesuai. Sehingga tidak memenuhi BAB IKP 17.2. b. 2) dan 28.14. b. 2). b). (2). (a).
0955671359956000Rp 7,631,321,506Gugur evaluasi teknis karena personel Pelaksana yang disampaikan a/n Akhirudin diusulkan juga oleh Peserta lain yaitu EMPAT BINTANG PAPUA. Hal tersebut sesuai dengan BAB III IKP angka 28.14. b. 2). c). (12).
CV Alfha Ghanta
05*2**4****56**0Rp 7,507,502,374"Gugur evaluasi teknis karena alat excavator yang disampaikan pada dokumen penawaran pada SPSE dan tercantum dalam SIMPK, tidak disertai dokumen bukti dukung yang dapat menunjukkan kapasitas lengkap pada SIMPK (No ID 00096565-S dan 00096568-S tidak ada bukti dukung kapasitas daya (HP)) yang dipersyaratkan dalam LDP, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2)."
CV Tingkubut
09*9**3****56**0Rp 7,599,984,145Gugur evaluasi teknis karena alat excavator dengan No ID 00095949-S dan 00095802-S yang disampaikan pada dokumen penawaran pada SPSE dan tercantum dalam SIMPK, tidak disertai dokumen bukti dukung yang dapat menunjukkan kapasitas lengkap pada SIMPK sesuai yang disyaratkan dalam LDP, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
CV Tri Evan Perkasa
09*2**7****05**0--
0030104095952000Rp 7,600,092,171Gugur evaluasi kualifikasi karena Domisili pelaku usaha Papua tidak berada pada Provinsi lokasi pelaksanaan pekerjaan yaitu Provinsi Papua Selatan. Hal ini sesuai Bab VIII Tata Cara Evaluasi Kualifikasi huruf B angka 8. a. Pengalaman Badan Usaha 4 tahun terakhir tidak tercantum dalam SIMPAN sebelum batas akhir pemasukan penawaran. Hal ini sesuai dengan Bab.III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) Point 43.4.dan 43.6
PT Bumiku Amungsa Teknologi
09*8**9****53**0Rp 7,599,984,145Gugur evaluasi kualifikasi karena Domisili pelaku usaha Papua tidak berada pada Provinsi lokasi pelaksanaan pekerjaan yaitu Provinsi Papua Selatan. Hal ini sesuai Bab VIII Tata Cara Evaluasi Kualifikasi huruf B angka 8. a. Pengalaman Badan Usaha 4 tahun terakhir tidak tercantum dalam SIMPAN sampai sebelum batas akhir pemasukan penawaran. Hal ini sesuai dengan Bab.III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) Poin 43.4.dan 43.6
0033494626956000Rp 7,594,886,444Gugur evaluasi teknis karena pada daftar isian peralatan utama untuk peralatan excavator dengan keterangan Sewa, Peserta tidak menyampaikan bukti surat perjanjian sewa peralatan dalam dokumen Penawaran. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) angka 17.2. b dan 28.14. b. 2). b)
0018724591956000Rp 7,600,927,398Gugur evaluasi teknis, alat Excavator dengan bukti dukung Surat Perjanjian Sewa dengan CV. RIANKEZDEV PAPUA tidak disertai bukti kepemilikan/penguasaan terhadap peralatan dari pemberi sewa. Sehingga tidak memenuhi BAB III IKP angka 17.2 b. 2). (c) dan 28.14. b. 2). b). (1)
0902718329956000Rp 8,454,000,000Gugur Evaluasi Teknis karena terdapat perbedaan data kapasitas Pompa Air (dewatering) di SIMPK sebesar Ø out 10" dan 4 L/s, tidak sesuai dengan bukti dukung satuan kapasitas yang dilampirkan pada SIMPK, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2). Serta kapasitas pompa air (dewatering) 4" tidak memenuhi yang dipersyaratkan dalam LDP.
0846940765956000Rp 8,454,500,000Gugur evaluasi teknis karena alat excavator yang disampaikan pada dokumen penawaran pada SPSE dan tercantum dalam SIMPK, tidak disertai dokumen bukti dukung yang dapat menunjukkan kapasitas lengkap pada SIMPK (No ID 00094074-S tidak ada bukti pendukung kapasitas bucket dan No ID 00094075-S tidak ada bukti pendukung kapasitas HP). Alat pompa air (dewatering) yang disampaikan dengan no ID 00094085-S dan 00094091-S dengan bukti dukung faktur, tidak terdapat informasi merk dan spesifikasi alat yang menunjukkan kesesuaian dengan dokumen yang diunggah pada dokumen pendukung di SIMPK. Maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
CV Bomisai Abadi
09*8**2****56**0Rp 7,599,984,145Jumlah pengurus OAP yaitu 1 dari 3 pengurus atau 33,3333 % lebih kecil dari 50%. Hal ini tidak sesuai dengan ketentuan pada BAB VIII. Tata Cara Evaluasi Kualifikasi angka 8. b. 3). jumlah pengurus badan usaha yang dijabat oleh OAP lebih besar dari 50% (lima puluh persen) apabila berjumlah gasal dan minimal 50% (lima puluh persen) apabila berjumlah genap.
0905677902956000Rp 7,500,000,959Gugur evaluasi teknis karena alat excavator yang disampaikan pada dokumen penawaran pada SPSE dan tercantum dalam SIMPK, tidak disertai dokumen bukti dukung yang dapat menunjukkan kapasitas lengkap pada SIMPK (No ID 00093995-S dan 00094003-S tidak ada bukti dukung kapasitas daya (HP)) serta pompa air (dewatering) pada SIMPK tidak disertai dokumen bukti dukung yang dapat menunjukkan kapasitas lengkap yang dipersyaratkan dalam LDP, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
Kanum Klawo
09*7**0****56**0Rp 7,670,118,870Gugur Evaluasi Teknis karena Excavator No. ID 00097271-S terdapat perbedaan informasi kapasitas alat pada bukti dukung kapasitas di SIMPK. Pada data SIMPK tercantum kapasitas 138 HP sedangkan pada bukti dukung kapasitas berupa surat keterangan K3 pemakaian pesawat angkat dan angkut dengan keterangan kapasitas 148 HP, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
CV Wiyata Walabi
05*7**7****56**0Rp 7,627,616,235Gugur evaluasi teknis karena Pompa Air (Dewatering) No. ID 00092902-S terdapat perbedaan dokumen/informasi kapasitas alat pada dokumen penawaran dan SIMPK yang diinput sampai batas akhir pemasukan penawaran. Kapasitas pada data peralatan SIMPK dan penawaran yaitu Ø out 7" sedangkan pada dokumen file bukti kepemilikan SIMPK (sebelum perbaikan) berupa Invoice dan pada unggahan dokumen bukti dukung kapasitas pada SIMPK yaitu Ø out 6", maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
0838189330956000Rp 7,599,984,145Gugur evaluasi teknis karena personel Petugas Keselamatan Konstruksi yang disampaikan berstatus sebagai ASN di Kementerian PU. Hal tersebut sesuai dengan BAB III IKP angka 4.5 Peserta dilarang melibatkan Kementerian/Lembaga/Perangkat pegawai Daerah sebagai pimpinan dan/atau pengurus badan usaha dan/atau tenaga kerja kecuali cuti di luar tanggungan negara.
CV Bala Batu Perkasa
05*8**7****56**0Rp 7,599,984,145Gugur Evaluasi Teknis karena terdapat perbedaan data kapasitas Pompa Air (dewatering) pada SIMPK sebesar 166,67 L/s, tidak sesuai dengan bukti dukung satuan kapasitas pada dokumen Invoice dan dilampirkan pada SIMPK yaitu 7000 L/s yang apabila dikonversi menjadi 116,67 L/s. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
0013995048956000Rp 7,599,984,145Gugur evaluasi teknis karena alat pompa air (dewatering) 3 unit milik sendiri dengan bukti dukung invoice dari CV. Ateka Tehnik, terdapat perbedaan informasi tanggal invoice pada dokumen penawaran SPSE yaitu tanggal 20 Juni 2025 dengan dokumen yang diunggah pada SIMPK yaitu tanggal 5 Juni 2025, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
CV Tonusa Patul Papua
04*5**2****56**0Rp 7,599,984,145Gugur evaluasi teknis, alat pompa air (dewatering) pada dokumen penawaran dengan status kepemilikan milik sendiri, sedangkan pada SIMPK terdapat perbedaan identitas yaitu Data Pemilik Peralatan a/n SKYLANDER dan pada Dokumen Kepemilkan a/n CV. TONUSA PATUL PAPUA, maka validasi dinyatakan tidak memenuhi. Sehingga tidak memenuhi Bab III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) 28.14. b. 2). b). (2).
0026967810031000--
0952869436952000--
CV Kinotabi Jaya Lestari
05*8**9****52**0--
0705718393122000--
PT Barata Indonesia (Persero) Cabang Tegal
0010016326051000--
0738315357003000--
CV Sain Wijaya
09*0**5****51**0--
0012173084627000--
0033084690201000--
CV Amartya Jaya
00*6**2****27**0--
0901352302952000--
Sendang Kapit Pancuran Makmur
10*0**0****00**3--
0028273274643000--
0033476904321000--
0719540841952000--
0817354814804000--
0925460214956000--
0933129637952000--
0032057259805000--
0030245245202000--
PT Alam Padoeka Djaja Inti
09*0**2****05**0--
CV Tibers Papua Mandiri
04*2**3****56**0--
0433928215952000--
CV Rowino
00*4**5****22**0--
0666779160009000--
0410870430831000--
0316504562514000--
0706780426521000--
0023397250956000--
0951307602101000--
0702662412331000--
PT Garuda Tangguh Lestari
01*9**0****39**0--
0021545033511000--
0028216265805000--
0012169256422000--
0016005746922000--
0030101117952000--
0020713418101000--
0630554160101000--
0021964234722000--
CV Papua Cerdas Mandiri
09*5**5****52**0--
Sagu Aqeela Khanza
01*9**8****52**0--
Almauza Karya Gemilang
01*8**6****56**0--
0705754059956000--
Brilian Karya Sentosa
01*3**8****56**0--
0665707550952000--
0837257740956000--
0030342026722000--
0016286619008000--
Global Konstruksi Enjiniring
01*6**4****23**0--
0734608425956000--
0861971380952000--
Adya Jaya Abadi
06*7**2****56**0--
CV Saruran Abadi
00*0**3****52**0--
0028018349824000--
Indrajaya Sejahtera
00*5**9****33**0--
CV Gratia Maru Abadi
04*6**6****56**0--
CV Arimop Saujana
05*3**4****56**0--
0032790891956000--
0032940918609000--
CV Kurnia Bangkit
00*6**7****52**0--
0902407717951000--